Википедия:К удалению/29 мая 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Миролюбов, Михаил Арсеньевич

Не уверенна, что персона отвечает критериям значимости | Религиозные деятели Princess04ka 22:32, 28 мая 2013 (UTC)

Дело в том, что М.А. Миролюбов - не просто священник и религиозные деятель. Он автор важнейшего и ценнейшего исследования по истории Ярославского края. В этом его ценность - как этнографа. Поэтому предлагаю статью оставить. Историки и краеведы по достоинству оценивают его труд. Может, нужно переместить акцент на его публицистическую деятельность? Paleyvp

  • Доброй ночи, Paleyvp. Очень интересно! Только в любом случае, Вам необходимо найти ссылки - источники на господина Миролюбова. Я свою пометку к удалению снимаю, значимость, для меня, однозначно есть. Princess04ka 23:08, 28 мая 2013 (UTC)
  • Доброй ночи! Дополняю по значимости, снимая возможные вопросы. Персона отвечает значимости, т.к.:

-оставил после себя заметный вклад в историческую науку - в раздел по краеведению Ярославского края. -о нем встречаются упоминания и ссылки во многих исследованиях по истории Угличского уезда, -он упоминается в справочных краеведческих изданиях, -сведения и ссылки на его исследования появляются в рецензиях и исследованиях, посвященных деятельности автора. - автор создал отдельное произведение, ставшее значимым событием в жизни страны, а конкретно - Ярославского края А теперь вопрос - как делать ссылки, если в интернете не выложены книги и исследования, на которые можно дать ссылку? Заранее благодарю! Paleyvp

  • Попробуйте загрузить файлы на вики-склад и дать ссылки ) Сканы материалов. Princess04ka 23:26, 28 мая 2013 (UTC)
  • Не нужны никакие сканы: достаточно оформленных библиографических ссылок на изданные работы с указанием выходных данных. --Vulpo 04:30, 29 мая 2013 (UTC)

Итог

Снято номинатором.

Глинников, Илья Ильич

На эту страницу Илья уже не заходил очень давно! Иначе было бы показано, когда был его последний визит. Так же на его якобы официальной странице существует запись где написано цитирую "Здравствуйте мои замечательные поклонники, моя новая страница в контакте"! Значит у него есть новая страница! О которой мы не знаем увы ни чего! Так что я предлагаю удалить якобы официальную страницу! — Эта реплика добавлена участником Alecs1776 (о • в)

  • Здравствуйте. В раздел «К удалению» добавляются страницы, по тем или иным причинам подлежащие полному удалению. Если какая-то информация на странице (ссылки на соц. сети, в частности) не внушает вам доверия, или является ложной, то правьте смело. — Василиса Всегда 04:16, 29 мая 2013 (UTC)
  • И подписывайтесь, пожалуйста. Это можно сделать, нажав на «карандашик» на панели инструментов. — Василиса Всегда 04:19, 29 мая 2013 (UTC)

Итог

Некорректная номинация. Чтобы убрать ссылку, вовсе не требуется удалять страницу целиком. Оставлено быстро. -- ShinePhantom (обс) 05:57, 29 мая 2013 (UTC)

Фильмы

Фауст и Маргарита (фильм, 1904)

Итог

Удалено за незначимостью. -- ShinePhantom (обс) 07:59, 24 июня 2013 (UTC)

Проблемы менеджера пародийного шоу

Итог

Удалено за незначимостью. -- ShinePhantom (обс) 07:59, 24 июня 2013 (UTC)

Ищейки (фильм)

Итог

Удалено за незначимостью. -- ShinePhantom (обс) 07:59, 24 июня 2013 (UTC)

Барселона — сумеречный парк

Итог

Удалено за незначимостью. -- ShinePhantom (обс) 07:56, 24 июня 2013 (UTC)

Экстраординарная авария с участием такси

не такси, а кэб, и не авария, а ДТП. 50.149.111.71 15:31, 29 мая 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 мая 2013 в 06:39 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{К удалению|2013-05-29}} {{db-fork|Чрезвычайные автомобильные аварии}...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:15, 30 мая 2013 (UTC).

По всем

Пусто. Источников нет. Значимость не показана.--Valdis72 02:03, 29 мая 2013 (UTC)

  • Все описания, скорее всего, мистификация. Удалить и расследовать деятельность участника. 178.49.18.203 00:55, 31 мая 2013 (UTC)

Хайдаков, Эфенди Юсупович

Соответствие ВП:ПОЛИТИКИ?--Обывало 03:54, 29 мая 2013 (UTC)

Итог

Требованиям ВП:БИО не соответствует. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:49, 5 июня 2013 (UTC)

Чиаберашвили, Зураб

Пустая статья, автор массово создаёт стабы и микростабы, затем забрасывая их. — kf8 05:45, 29 мая 2013 (UTC)

Итог

Значимость есть, минимальный объём информации есть (дата рождения, образование, должности), надо улучшать, а не удалять. Оставляем. altes 11:20, 13 июня 2013 (UTC)

Книги

Раз и навсегда

Битва желаний

Благословение небес

Нечто чудесное

Триумф нежности

По всем

Соответствие книги общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.2.164 06:35, 29 мая 2013 (UTC)

Итог

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статьях не показано. X Удалено. ptQa 12:33, 23 июня 2013 (UTC)

МФФ Золотое Кольцо

C быстрого удаления. Энциклопедическая значимость не показана, но возможна. Джекалоп 06:29, 29 мая 2013 (UTC)

Однажды уже удалялась Википедия:К удалению/18 декабря 2012#Золотое кольцо (межрегиональная федерация футбола). --Evil Russian (?•!) 05:47, 30 мая 2013 (UTC)

Итог

Репост. И значимостью тоже не пахнет. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:04, 24 июня 2013 (UTC)

WMSignerFX

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 июля 2008#WMSignerFX --BotDR 03:45, 2 июня 2013 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 июля 2008#WMSignerFX --BotDR 09:15, 29 мая 2013 (UTC)
За 3 года так и не появилось независимых АИ. Значимость не показана. Не является самостоятельным ПО, а лишь сервисный модуль для систем интеграции с конкретной платёжной системой. Вся значимая информация перенесена в профильную статью WebMoney#Интеграция независимых приложений. KLIP game 07:04, 29 мая 2013 (UTC)

Итог

Раз все перенесено туда, где ему самое место, то отдельная незначимая статья удалена. -- ShinePhantom (обс) 08:06, 24 июня 2013 (UTC)

В курсе правового дела

Значимость не показана, источников нет. Справка с ссылками на себя от кратковременного участника Pravovest (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с характерными правками[1]. Статья ПРАВОВЕСТ тоже была его, удалена. --Bilderling 07:41, 29 мая 2013 (UTC)

Итог

Значимость не показана, источников нет. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:53, 5 июня 2013 (UTC)

Российские хоккеисты в НХЛ

Список не полон, значимости нет, не соответствует требованиям --Chel74 10:28, 29 мая 2013 (UTC)

Согласен, список неполон, и в таком виде значимости нет. Однако под таким названием стоило бы создать вполне значимую статью (см. обсуждение). --Alexander Bugaev 13:03, 29 мая 2013 (UTC)

Итог

Список убог, неактуален и неполон. Тут должна быть обзорная статья или хотя бы приличный список (кто только будет следить за его актуальностью...) а не это. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:55, 5 июня 2013 (UTC)

Каменская. Смерть ради смерти

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 октября 2011#Каменская. Смерть ради смерти --BotDR 14:00, 29 мая 2013 (UTC)
Соответствие сериала общему критерию значимости не показано в статье. 95.105.20.65 10:48, 29 мая 2013 (UTC)

Нет, значимость есть. НО статья не завершена! То есть не доделана! --Smirnov Oleg1997, 21:19, 29 мая 2013 (UTC)

Итог

Всё, что нашлось — одна строчка о достижении серией рекордного для сериала рейтинга 9,85 % с долей 31,64 %. Этого мало, удалено, заменено перенаправлением на основную статью. Ignatus 07:53, 3 июня 2013 (UTC)

Детективное агентство «Иван да Марья»

Соответствие сериала общему критерию значимости не показано в статье. 95.105.20.65 10:51, 29 мая 2013 (UTC)

Сериал довольно известный, и тем более его показывают по каналу Россия. Да, статья недоработана, однако мне не кажется это весомым основанием для полного удаления данной статьи Smirnov Oleg1997 17:05, 29 мая 2013 (UTC)

Итог

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано. Самостоятельный поиск результатов не дал.X Удалено. ptQa 12:36, 23 июня 2013 (UTC)

6533 (число)

Значимость числа не показана в статье. 95.105.20.65 10:54, 29 мая 2013 (UTC)

да фиг с ней со значимостью, в таком виде статью можно удалять просто по db-empty. Статья не содержит ни одного факта о числе, если не считать тривиальной записи в нескольких наугад взятых форматах. 2001:4898:E0:2037:7D4E:3F54:28E6:9E5B 17:40, 29 мая 2013 (UTC)

Итог

Пусто и не значимо. -- ShinePhantom (обс) 06:57, 5 июня 2013 (UTC)

НТЦ РАДЭК

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 11:24, 29 мая 2013 (UTC)

Я все еще работаю над статьей, и, конечно, сделаю все необходимые исправления. --McLLoving 06:49, 30 мая 2013 (UTC)

Проверьте еще раз, и по возможности, снимите "Метку"--McLLoving 07:34, 30 мая 2013 (UTC)

  • А про что статья? Про фирму или «фантомов»? Такие статьи называются «вешалки», то есть заголовок про лес, а текст — про волков, которые в лесу водятся. Вы уж определитесь, про что статья, а то говорить не о чем. Фирма может быть значима, фантомы нет, или наоборот. --Bilderling 12:04, 30 мая 2013 (UTC)

Честно говоря, не понятны вопросы предыдущего сообщения. Статья про фирму, основным направлением которой являются фантомы. Поэтому фантомам в статье уделено больше внимания, чем другой выпускаемой продукции. --McLLoving 12:49, 30 мая 2013 (UTC)

  • Проблема в том, что не показано значимость ни фирмы (что бы она ни производила), ни фантомов (кто бы их ни производил). Единственная ссылка на сообщение СМИ о фирме содержит комментарий одного из сотрудников по какому-то вопросу и справку на три строчки. Это крайне негусто и статью написать не позволяет. Написание статей о коммерческих организациях исключительно по первичным источникам крайне не приветствуется, и их обычно быстро удаляют, увы. Не писали ли о фирме авторитетные профильные издания? Ссылки на членство там-то и сотрудничество с теми-то были бы оправданы, если бы значимость фирмы была показана иным образом (они тоже считаются первичными источниками, и авторитетность их априори неочевидна, если их нет в частных критериях значимости). Что касается фантомов вообще, про них, конечно, должна быть энциклопедическая статья (тут проблема только, что значительная часть хороших научных АИ по радиотематике засекречена, но, думаю, выкрутиться можно). Вот только то, что есть, — это, увы, не статья, а нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ и ВП:НЕКАТАЛОГ. Ignatus 19:40, 30 мая 2013 (UTC)

Не согласен по многим пунктам предыдущего сообщения. Для начала уточните, что есть для Вас значимость? У меня возникает мнение, что это понимание той или иной статьи лично для Вас(каждого модератора). Проблема то в том, что если статья о чем-то известном и популярном, как например, Аквафор, то на вопрос значимости просто закрывают глаза. С другой стороны, если статья о чем-то известном и популярном, то об этом и будут писать в СМИ. Смысл писать в СМИ о том, о чем мало кто знает и мало кто понимает. Просто оборудованием для очистки воды той или иной компании пользуется почти каждый из нас, а продукцией данной фирмы пользуются в научных лабораториях, поэтому обычный человек не видит значимости этой фирмы, в отличии от людей, которые пользуются оборудованием производимым данной организацией. Статья не спам, в ней нет рекламы. Статья не нарушает ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ и ВП:НЕКАТАЛОГ, в ней нет ничего похожего.--McLLoving 07:01, 31 мая 2013 (UTC)

Я так понимаю, что вопрос решен, так как никто за три полных недели ничего не написал.--McLLoving 09:29, 21 июня 2013 (UTC)

Вопрос будет решен только после подведения итога. --Evil Russian (?•!) 13:24, 23 июня 2013 (UTC)

Что-то никто не торопится подводить итог...--McLLoving 06:56, 24 июня 2013 (UTC)

Вот и месяц прошел...--McLLoving 12:48, 29 июля 2013 (UTC)

Добрый день. Прошел еще месяц. Спрошу прямо, когда будет подведен итог и снята метка об удалении? С даты последнего сообщения модератора прошло 3 месяца!!! Неужели это настолько сложная процедура? Из списка за 29 мая осталось только моя статья без итога. Наверно, просто забыли...--McLLoving 06:34, 30 августа 2013 (UTC)

Добрый день еще раз. Больше 6 месяцев нет ответа по подведению итога. Это безобразие.--McLLoving 06:31, 16 декабря 2013 (UTC)

Итог

В представленных источниках не обнаружено достаточно подробное рассмотрение предмета статьи, как того требует общий критерий значимости. Статья удалена. При появлении серьезных публикаций в авторитетных изданиях, можно обсудить статью на ВП:ВУС. Dmitry89 (talk) 07:02, 1 января 2014 (UTC)

Категория:Вымышленные русские

У нас нет категоризации по национальностям для реальных то людей, которые могут заявить о себе, что "я русский", "Я зулус". Так зачем она для вымышленных? Которые никогда ничего не скажут. В паспорт к которым никто не заглянет, и национальность родителей никто не установит. ShinePhantom (обс) 12:12, 29 мая 2013 (UTC)

  • Коллега, так ведь таких категорий туча, см. Категория:Вымышленные персонажи по происхождению. там и китайцы, и монголы, и чёрт лысый. Как-то особняком стоит только Категория:Персонажи-инопланетяне. Не начать ли с корня? --Bilderling 13:11, 29 мая 2013 (UTC)
    • Предлагаю номинатору тут пока снять и открыть общее обсуждение на ОБК. Как раз по персонажам национальность бывает явно указана автором и может быть однозначно определена без прямого измерения черепа, причём нередко играет определённую роль в произведении. Ignatus 13:51, 29 мая 2013 (UTC)
  • Удалить - так как тут не может иметь место точное определение национальности. Даже если автор пишет «он русский», возможно автор имеет ввиду то, что персонаж русский по образу мыслей, по духу; а к протоколу размышления не подошьёшь. - Saidaziz 03:29, 30 мая 2013 (UTC)
    • Вот именно. А этих орлов куда девать?

Гроза двенадцатого года Настала — кто тут нам помог? Остервенение народа, Барклай, зима иль русский бог?

или

По имени Владимир Ленской, С душою прямо геттингенской, Красавец, в полном цвете лет, Поклонник Канта и поэт.

Богат, хорош собою, Ленский Везде был принят как жених; Таков обычай деревенский; Все дочек прочили своих За полурусского соседа;

(А.С.П.) --Bilderling 07:11, 30 мая 2013 (UTC)

  • (−) Против удаления. Для вымышленных персонажей всё легче.--Arbnos 16:38, 30 мая 2013 (UTC)
    • Тогда категорию надо переименовывать: «Литературные персонажи, которые прямо навазваны русскими», так как текущее название не отражает суть дела. И включать туда редких чуваков, которым так подфартило. К слову, есть тьма персонажей, которые подразумеваются(!) русскими. Руслан, к примеру (упоминается о русской силе, но прямо русским он не назван). Или сам Онегин. Только вот беда: Пушкин, сукин сын, подкачал, не составил этнических списков, ни в прологе, ни в эпилоге. Шутки прочь: надёжная классификация персонажей — дело, скорее, ВП:АИ, а не авторского текста. Автор может колобродить, как ему угодно, но персонаж не станет «русским», пока под этим не подпишутся пара махровых литературоведов. --Bilderling 10:39, 3 июня 2013 (UTC)
  • Оставить. Если в художественном произведении написано, что персонаж — русский, значит он русский. И при этом вымышленный. Критерий включения чётче некуда. Как сказано выше, есть туча таких категорий и выставлять к удалению только вымышленных русских весьма странно. А если номинатору непонятно для чего существует такая категория — так это не повод для удаления категории, а повод для номинатора сесть и подумать. 85.113.53.88 01:47, 31 мая 2013 (UTC)
    • Отлично. «Если в Принципе все хорошо, так давайте поедем туда»(см. старый советский анекдот). См. примеры выше. Давайте решать конкретные задачи. Представим, что есть статьи абсолютно про всех персонажей «Онегина», включая и мелочи вроде Флянова. Бога включать в категорию? Ленского включать в категорию? А Татьяну (русскую душою непонятно почему)? А донского жеребца (я серьёзно, т.к. русским может быть даже корабль или паровоз)? А Дмитрия Ларина с женой? Кого еще из «Евгения Онегина» можно поместить в категорию и кого не стоит? Если да, то почему. Если нет, то почему. Что будем иметь в итоге? Какой-то спорный зоопарк из не вполне надёжно понадерганных литературных персон. --Bilderling 10:34, 3 июня 2013 (UTC)
  • А главное - зачем все эти вымышленные? Ещё понятно "Персонажи чего-то там", а эти? что здесь энциклопедичного? Или может заведём ещё "Вымышленные рыжие, хромые, высокие (от 175 до 198 см.)"? --Конвлас 20:43, 3 июня 2013 (UTC)

Итог

Технический итог: вопрос необходимо решать одновременно для всех подкатегорий категории Вымышленные персонажи по происхождению, поэтому снимаю с обсуждения. NBS 18:40, 5 июня 2013 (UTC)

Скейтбордисты

Нет источников, интервик. Стиль совершенно нечитабельный, орисс. В текущем виде — удалить. VAP+VYK 12:35, 29 мая 2013 (UTC)

Да, статья оформлена ужасна. Но фильм действительно неплохой. Может дать автору шанс переписать статью и викифицировать ~~Smirnov Oleg1997, 21:09, 29 мая 2013 (UTC)

Итог

В таком виде удалено за вандализм, учитывая, что другого вида и не было никогда. -- ShinePhantom (обс) 07:01, 5 июня 2013 (UTC)

Поисковый отряд «Мемориальная зона»

При всём уважении к деятельности поисковиков: значимость не показана и сомнительна. Большая часть текста надергана кусками с сайтов, указанных как источники. --Bilderling 13:21, 29 мая 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 12:48, 5 июня 2013 (UTC)

Бомбилы (арт-группа)

Значимость не показана. Материалы, посвящённые группе, не выходят за рамки ВП:НЕНОВОСТИ. 136.169.134.90 13:26, 29 мая 2013 (UTC)

Группа напрямую повлияла на появление группы «Война», «Война» — на появление «Pussy Riot». То есть Антон Николаев и группа «Бомбилы» явились одной из самых заметных точек, откуда разрослось активистское искусство в России (арт-активизм). Деятельность и работы группы описаны в книге Алека Эпштейна «Тотальная „Война”. Арт-активизм эпохи тандемократии». — Укларочить 23:42, 30 мая 2013 (UTC)
Ещё хочу отметить, что в проекте «Современное искусство» работает довольно мало людей, и при этом чуть ли не половина статей отправляется «на удаление». Я подозреваю, что это делается из недружелюбия, от того, что люди а) борятся с самим явлением (современным искусством); б) проявляют неуважение к труду других людей; в) хотят проучить/отвадить тех, кто пишет статьи по современному искусству. — Укларочить 23:54, 30 мая 2013 (UTC)

Итог

В статье приведено множество ссылок на независимые АИ, значимость есть, статья оставлена. altes 11:28, 13 июня 2013 (UTC)

Бодикастинг

Немного ОРИССА ради уже убранной мной рекламной ссылки... Значимости не видно. Вроде КБУ, но может кто считает иначе? --Vulpo 13:34, 29 мая 2013 (UTC)

Итог

Альтернативных мнений не нашлось, мое совпадает с мнением номинатора, поэтому удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:02, 5 июня 2013 (UTC)

Кровинушка

Соответствие сериала общему критерию значимости не показано в статье. 136.169.207.202 13:44, 29 мая 2013 (UTC)

Удалить Значимость не показана. 31.13.144.59 07:06, 10 июня 2013 (UTC)

Итог

Не показана, удалена. altes 11:56, 19 июня 2013 (UTC)

Спрут 10

Самостоятельная значимость 10 сезона сериала не показана в статье. 136.169.207.202 13:51, 29 мая 2013 (UTC)

Итог

Ничего не поменялось. Значимость не покащана, источников нет. Удалено. --Bilderling 16:03, 5 июня 2013 (UTC)

Навигационные шаблоны

Три навигационных шаблона размещены только в статье Апостол Павел и поэтому навигационной функции не выполняют. Сложно представить, что кому-то вообще нужна навигация между городом Иерусалим, островом Родос и исторической областью Македония по признаку «были посещены апостолом Павлом». --Дарёна 13:53, 29 мая 2013 (UTC)

Шаблон:Первое путешествие апостола Павла

Шаблон:Второе путешествие апостола Павла

Шаблон:Третье путешествие апостола Павла

Общее обсуждение (Навигационные шаблоны)

Включить путешествия ап. Павла в текст статьи, либо написать статью о них (вполне вероятно, значчмость есть). Тогда и шаблоны такие не нужны. Как заготовку раздела можно их подставить. Ignatus 15:41, 29 мая 2013 (UTC)

Итог

Нафигация для географических объектов по посетившим их людям? No way. Прямо так и вижу в статье о Москве и Иерусалиме для каждого из известных людей, посещавших их. Удалено. Лучше бы кто написал статьи о путешествия Павла в общем. -- ShinePhantom (обс) 07:06, 5 июня 2013 (UTC)

Звезды дарят детям море!

Значимость акции не показана в статье. 136.169.207.202 13:59, 29 мая 2013 (UTC)

Вы о чем? Это акция по защите детей - и пусть это будет реклама. Для всех людей Википедия является признаком правды и доверия. И если у акции будет своя статья в Википедии, люди потянуться. И давайте подумаем сейчас не об оформление статьи, а о детях, которых эта статья может спасти. - Smirnov Oleg1997, 21:09, 29 мая 2013 (UTC)

  • Для всех людей является признаком правды? Вы серьёзно? Других мест для рекламы акции кроме вики не нашлось? Вам не кажется, что это в первую очередь пиар звёзд, а не помощь детям? Притчу про Родшильда и двух крестьян помните? Хотели бы помощь- сделали бы это тихо. А так- реклама и всё тут... --Eligatron 21:52, 29 мая 2013 (UTC)
  • К слову, есть и культуры, где благотворительность вполне прилично делать явно. Так что перечни участников не обязательно свидетельствуют о спаме. --Bilderling 08:38, 30 мая 2013 (UTC)
  • Да, значимости не видно. Пара событий, мелькнувших по новостям. Текст основан на пресс-релизах. Свой сайт заботливо ссылается на Вики как на СМИ. Вклад участника-однодневки, масса фамилий, сразу созданная пачка редиректов, короче — дежурный набор «регистрации в Вики». Я подожду, и подведу итог понятно какой. --Bilderling 08:30, 30 мая 2013 (UTC)
  • Википедия не место для рекламы, даже для рекламы благотворительных акций. --85.113.53.88 01:44, 31 мая 2013 (UTC)

Итог

Значимость не показана, освещение в прессе не выходят за пределы разовых новостей и пресс-релизов. Статья основана на пресс-релизах и, по-факту, один из них. Удалено. --Bilderling 08:00, 4 июня 2013 (UTC)

Список Героев Российской Федерации (Башкортостан)

Нарушение пунктов 2, 3 и 5 ВП:СПИСКИ. В преамбуле написано: "Список граждан Республики Башкортостан, удостоенных звания Герой Российской Федерации". Поскольку РБ не является независимым государством, то и гражданства Республики Башкортостан нет. Кроме того, часть лиц включённых в список, умерли до возникновения РБ, т. е. ещё в период существования БАССР (например, Еремеев, Пётр Васильевич погиб в 1941). Таким образом, критерии включения лиц в этот список являются достаточно нечёткими, обобщающие источники также не приведены, т.е. этот список можно считать оригинальным синтезом 136.169.207.202 14:24, 29 мая 2013 (UTC)

Итог

Выполняется ВП:ИНФСП: есть преамбула, описание и ссылки на АИ. Понятно, что список может стать бесконечным, но это вряд ли случится. Оставлено. Тара-Амингу 15:43, 29 октября 2013 (UTC)

Будимир, Живко

Значимость есть, но статья явно представляет собой машинный перевод. Проще удалить и написать заново. VAP+VYK 14:25, 29 мая 2013 (UTC)

Немного не согласен. Статья пустая, то есть удалять нет смысла. Надо дать шанс, или доработать самим данную статью. Видно,что перевод. Но зачем собирать процесс и обсуждение для ее удаление, если статья ну РЕАЛЬНО ПУСТАЯ. Надо доработать и дописать -Smirnov Oleg1997, 21:09, 29 мая 2013 (UTC)

Если статья пустая, то это уже на КБУ тянет. :) --VAP+VYK 18:18, 29 мая 2013 (UTC)

Итог

По сути это КБУ С2: "Аудит закон был охарактеризован как ревизионистские, так как он ссылался на obesprave ветеранов Хорватского вече обороны, в первую очередь заключенных лагеря BH армии." Кто на ком стоял? Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:08, 5 июня 2013 (UTC)

Рэпер Сява

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 марта 2009#Рэпер Сява --BotDR 15:30, 29 мая 2013 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 января 2009#Рэпер Сява --BotDR 15:30, 29 мая 2013 (UTC)
Не очень энциклопедичный стиль, содержит ненормативную лексику, русский мат, хоть и предупреждение есть. — Эта реплика добавлена участницей Violetta Wi (о • в) 29 мая 2013; 15:05 (UTC)

  • Выставление на удаление, порой, единственный шанс получить эту значимость в статье видимым образом. — Maksim Fomich 21:08, 29 мая 2013 (UTC)
  • Спасибо за ссылочку, только не сочтите за труд еще указать, какие из этих источников являются авторитетными и независимыми, мне ни один из них таким не показался. --Томасина 08:37, 30 мая 2013 (UTC)
  • Оставляю это почётное и трудоёмкое занятие более опытным википисателям, сведущим в музыкальной тематике и конкретно — тематике русского рэпа. Но я по той ссылочке вижу и «КП», и «АиФ» (они, конечно, жёлтые, но вроде бы общенациональные и в чём-то даже авторитетные), «Московский комсомолец», «Эхо Москвы в Петербурге»… Это не говоря уже о массе пермских СМИ — кто из них авторитетен, я затрудняюсь определить. Плюс ниже привели ссылки на TimeOut, рецензию на альбом в Billboard... -- 46.20.71.233 13:02, 30 мая 2013 (UTC)
  • Ужас! Вы посмотрите название его треков! «если ты олень»,«Попочки и тити»,«лохи»,«Похуй»,«На тусовку. * Заебок»,«Пися-заебися» и многое другое, я как понимаю, автор не знает что такое заглавная буква, иногда он её не использует (сейчас я копировала названия оттуда и вы могли бы увидеть где). Не создавать же каждую статью о «рэпере», загрузившем свой видеоклип на Youtube?!Так же автор статьи не знает или просто не умеет делать таблички.Я считаю этот Сява просто гоп.
    Быстро удалить
    —Violetta Wi 05:44, 30 мая 2013 (UTC)
  • Если эта статья будет удалена, а статья Бодрячком, где есть рецензии — оставлена, будет странно. AndyVolykhov ↔ 06:36, 30 мая 2013 (UTC)
  • Кстати, да - надо бы и ее вынести. Там единственная рецензия - и та в виде... перепечатки с майспейса, из которой видно, что собственно обозреватель даже не слушал сих песен: "из Перми сообщают" Vulpo 07:12, 30 мая 2013 (UTC)
  • Статью уже 2 раза выносили на КУ, и каждый раз её оставляли. В источниках только обычные упоминания [4], однако здесь встречается не обычное упоминание, а обзор концерта. Рецензия на тот же альбом Бодрячком. Но со значимостью, конечно, проблемы, т.к на мой взгляд, одного источника не достаточно. Лучше Удалить. -- Славанчик 07:45, 29 мая 2013 (UTC)
  • Статья была вандализована. Посмотрите последнюю отпатрулированную версию. --85.113.53.88 18:10, 1 июня 2013 (UTC)

Итог

Значимость уже обсуждалась. Подтверждаю соответствие п.3. ВП:КЗМ — см. поиск по Яндекс-Новости. КП и АиФ не являются АИ, но согласно КЗМ это общенациональные развлекательные издания. Плюс была статья в Коммерсанте. Остальное не является основанием для удаления. Статья оставлена.--Abiyoyo 13:48, 7 июня 2013 (UTC)

Марджин Хеффман

Вымышленный персонаж телесериала. Значимость не показана. Ссылок нет. Valdis72 15:25, 29 мая 2013 (UTC)

Итог

В енивки не лучше, также значимость не показана никак. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:10, 5 июня 2013 (UTC)

Максимилиан де Галлиоти

Значимости нет. Нет источников. Нет интервики. На "быстрое"? Francois 15:34, 29 мая 2013 (UTC)

Итог

Шуточная статья быстро удалена. 91.79 23:29, 31 мая 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дашер, Эрика

Значимость актрисы не ясна. --Томасина 16:03, 29 мая 2013 (UTC)

Итог

Весьма вероятно, что значимость есть, но в ходе обсуждения никем не была показана. Статья удалена. altes 10:14, 24 июня 2013 (UTC)

КБУ С1

Альбрехт фон Йохансдорф

Итог

Одна строка. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:11, 5 июня 2013 (UTC)

Мохамед V (стадион)

Итог

Дополнил и оставил. --Обывало 06:10, 23 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Калгари (аэропорт)

Дополнил с КБУ--Easy boy 23:23, 29 мая 2013 (UTC) †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 16:27, 29 мая 2013 (UTC)

Оставить Дополнил разделом «история».--Alpunin 09:58, 3 июня 2013 (UTC)

Итог

Ну это уже не КБУ и даже не пусто. Еще бы АИ кто добавил. Но оставлено. -- ShinePhantom (обс) 07:12, 5 июня 2013 (UTC)

Клоков Василий Семенович

Прошу специалистов оценить энциклопедическую значимость спортивного функционера. Джекалоп 16:52, 29 мая 2013 (UTC)

Значимость есть, однако нет оформления. Требуется викифицировать и переоформить -- Smirnov Oleg1997, 21:09, 29 мая 2013 (UTC)

Итог

Что-то я не смог найти соответствия критериям ВП:ФУТ или ВП:СПОРТСМЕНЫ (если что-то пропустил, желающие могут подать запрос на ВП:ВУС), а ещё надо учесть полное отсутствие ссылок на источники. Статья удаляется. altes 09:46, 24 июня 2013 (UTC)

Арапов, Александр Александрович

Оспоренное быстрое; нет ясности в вопросе о степени соответствия персоналии положениям ВП:ПРОШЛОЕ. Наиболее объемный источник информации - статья в собрании биографий кавалергардов 1908 года (т.е. издания, в сущности, прижизненного). В более поздних источниках упоминается в объеме нескольких предложений, как правило, в контексте всей династии в целом. --Andiorahn (✉) 18:16, 29 мая 2013 (UTC)

  • Попытаюсь защитить свой скромный труд. Согласно критериям ВП:ПРОШЛОЕ, ответ на вопрос "Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти?" будет положительный. Мемуары, кажется, не являются генеалогическими исследованиями. В книге И.Ф. Кошко Арапову А.А. уделено совсем не "несколько предложений", а 5 абзацев непосредственно о нем, плюс столько же о его детях. В книге Зелёвых С.В. и В.П. Святой старец Иоанн Оленевский и его время, 2008, Арапов А.А. упоминается несколько раз в связи с тем, что он приходился тестем Селиванову А.Н., человеку тесно связанному с св. Иоанном Оленевским. P.S. Спасибо за ссылку на "биографии кавалергардов". Добавил ее в список Источников. --Андремоний 12:32, 30 мая 2013 (UTC)

Итог

По смыслу раздела ВП:ПРОШЛОЕ (в частности, см. отсылку к ВП:Значимость) речь идёт об упоминаниях во вторичных источниках — воспоминания же относятся к первичным. Во вторичных же АИ он упоминается только в статье «Пензенской энциклопедии» Араповы, фактически носящей генеалогический характер (сайт pravda-news.ru — особенно для утвержения о крёстном сыне императрицы Александры Фёдоровны и императора Александра II — я АИ не считаю). В итоге — фактически нет положительного ответа ни на один вопрос. Удалено. NBS 19:21, 5 июня 2013 (UTC)

Категория:Русские писатели-офицеры

Категоризация по совершенно неэнциклопедическому признаку, не основанному на АИ. NBS 19:02, 29 мая 2013 (UTC)

(−) Против Категория важна для историков литературы. — Lkerty66 02:22, 30 мая 2013 (UTC)
Историки литературы вполне могут получить ее пересечением категорий: военные и русские писатели. А то вдруг им завтра понадобятся русские писатели-левши? Или татарские поэты-христиане? -- ShinePhantom (обс) 04:45, 30 мая 2013 (UTC)

ShinePhantom, вы утрируете. Это действительно важная категория.

-- Ekaterina Stupak 05:54, 30 мая 2013 (UTC)

  • Удалить за избыточностью: категории по спаренным или строенным признакам есть, отчасти, дубли. Врачи-скрипачи, шахматисты-гармонисты, лётчики-писатели-орденоносцы. Достаточно категорий по чистому признаку, мухи отдельно, котлеты отдельно. Кажется, уже обсуждали космонавтов-филателистов. «Важно кому-то там» — очень слабый аргумент. Да, эта категория - национальная, кажется, этого одного достаточно. --Bilderling 07:03, 30 мая 2013 (UTC)

Скажите, а в эту категорию включаются только те, кто писал, будучи офицером, или какой-нибудь уволившийся из армии капитан, написавший через 10 лет после ухода воспоминания, тоже подходит?

Аналогичное обсуждение было в отношении писателей-врачей, вот ссылка. Итог до сих пор не подведён. --Томасина 08:45, 30 мая 2013 (UTC)

  • Источников много.

"Если обратиться к сфере литературы и искусства, то увидим примерно такую же картину. Особенно это касается русской литературы. Абсолютное большинство наиболее значительных ее представителей либо сами служили офицерами, либо происходили из офицерских семей. Как хорошо известно, офицерами были Г. Р. Державин, М. Ю. Лермонтов, граф А. К. Толстой, А. А. Фет, Ф. М. Достоевский, граф Л. Н. Толстой, сыновьями офицеров - И. А. Крылов, И. С. Тургенев, Н. А. Некрасов, М. Е. Салтыков-Щедрин и т. д. Вообще же среди тысяч русских литераторов XVIII - начала XX в. таких насчитывалось более трети, причем среди писателей XVIII в. офицеры или выходцы из офицерских семей составляли не менее 42,8%, среди писателей XIX - начала XX в. - не менее 30,5% (Подсчитано по биографическим словарям: "Русские писатели. 1800-1917. Биографический словарь". Т. I М.. 1989. "Словарь русских писателей XVIII в.", вып. 1. Л., 1988.). Если учесть, что офицерство составляло в населении страны сотые доли процента, эти цифры следует признать огромными".

Проработаю. Только начал. -- Маратал 03:30, 1 июня 2013 (UTC)

  • Цитата из "Волков С. В. Русский офицерский корпус, -- М.: Воениздат, 1993." не является авторитетной в литературоведении. Сравнение с населением страны в цитате бессмысленно, что показывает просто ангажированность автора на тему книги. И без этого ясно, что практически все писатели - дворяне, а половина дворян - офицеры или их дети. В советскую эпоху и того более. Сюда пойдут почти 100% советских писателей, так как в отечественную войну все они носили погоны. Ну и после войны многие служили, например, Аркадий Стругацкий служил где-то на Камчатке. Ну, а как быть с Гайдаром? Командир полка в гражданскую, убит лейтенантом в отечественную, но никак не офицер, так как с 1917 до 1943 в Красной армии офицеров не было. Категории создаются для выделения совокупности статей по существенным признакам: писатели отличаются от всех людей, русские писатели от всех писателей по языку произведений. А у нас писатели Аркадий и Борис (Стругацкие) будут отличаться категориями. Чем, в конце-концов, офицер-писатель отличается от писателя, прошедшего войну сержантом? Владимир Грызлов 10:59, 1 июня 2013 (UTC)


  • Вы утверждаете: «Цитата из „Волков С. В. Русский офицерский корпус, — М.: Воениздат, 1993.“ не является авторитетной в литературоведении».

Однако Ваше утверждение также требует авторитетного подтверждения. Возможно, книгу считают авторитетной только в исторической науке: «…этот факт исторически обоснован С. В. Волковым в книге „Русский офицерский корпус“, вышедшей в 1995 году», — Грачева, Ольга Анатольевна, кандидат исторических наук, докторская диссертация 2004 года (Москва) на тему: «Вклад российских офицеров в развитие отечественной художественной культуры XIX века: исторический аспект».

«Степень научной разработанности проблемы (то есть проблема вклада офицеров в художественную культуру наукой поставлена и обозначена, проблема вклада филателистов в космонавтику не поставлена и не обозначена)

К творческому потенциалу и творческой деятельности русских офицеров в XIX веке неоднократно обращались и отечественные историки, и деятели культуры. Историография по данному вопросу достаточно обширна, но абсолютно разрозненна…

…По идеологическим причинам советская историческая литература не могла пропагандировать факт службы многих творческих личностей в царской армии, тем более в чине офицера. Фактически творчество многих русских культурных деятелей было оторвано от реальных биографических фактов, а значит, были не полностью раскрыты источники их творчества…

…В научных трудах проблема, поставленная в данной работе, напрямую не ставилась (поставлена в 2004 году). Современные авторы берут, как правило, лишь один из исследованных в данной диссертации аспектов творческого вклада русского офицерства в отечественную культуру, не делая упора на причастность их к офицерскому корпусу, тем самым нивелируя проблему в целом…»

Ссылка: http://www.dissercat.com/content/vklad-rossiiskikh-ofitserov-v-razvitie-otechestvennoi-khudozhestvennoi-kultury-xix-veka-isto

«Сюда пойдут почти 100 % советских писателей, так как в отечественную войну все они носили погоны» — это, конечно, не так.

Тем отличается, что писателей, прошедших войну сержантами, навскидку не вспомню ни одного. Вспоминаются два рядовых — Астафьев и Кондратьев. Зато офицеров вспоминается много. Не понимаю, что Вас так беспокоит? — Маратал 14:33, 1 июня 2013 (UTC)

    • Не надо уводить обсуждение в сторону. Факт участия офицерского корпуса в создании русской культуры здесь не обсуждается. Я говорю о том, что никто не показал, что писатели-офицеры имеют какие-то особые для литературы признаки, отличающие их от штатских. Ну и понятие офицер слишком размыто. В 18-19 вв. был офицерский корпус, в наше время всеобщей воинской обязанности это весьма неясно. Получил звание на военной кафедре, отслужил два года - он как офицер? Владимир Грызлов 19:47, 1 июня 2013 (UTC)
  • Всё-таки, хотелось бы уточнений по критериям включения. Категория называется «Русские писатели-офицеры». Кто имеется в виду под понятием русские - русские по национальности? по гражданству (тогда советские не проходят)? по языку (Эфраима Севелу и Ицхака Шамира не забудьте, они тоже офицеры израильской армии, и писали на русском)? Кто имеется в виду под понятием писатели - опубликовавшие одну книгу воспоминаний проходят? а если мемуаров (Жуков, Рокосовский)? а если всего одну книгу на русском, а другие на других языках (Эхуд Барак и Биньямин Нетаньягу)? Кто имеется в виду под понятием офицер - в РККА до 1943 года были командиры, а не офицеры, значит всех погибших до того вычёркиваем? или включаем всех от младшего лейтенанта и выше, как тогда быть с партизанскими командирами, не аттестованными на офицерские звания? а сержанты НКВД считаются офицерами или нет (они приравнивались к лейтенантам даже внешним видом званий)? Прошу уточнить эти моменты. Критерии на данный момент не определены, оттого расплывчаты. --RasamJacek 16:34, 1 июня 2013 (UTC)

«Получил звание на военной кафедре, отслужил два года — он как офицер?»

Конечно офицер, а кто?

Существуют категории: «Русские писатели», «Русские писатели по алфавиту», «Русские писатели ХХ века» и т.д. Признак не национальный, а принадлежности к литературе на русском языке. Есть категории: «Писатели России», «Писатели СССР», «Писатели ХХ века» и т.д. Имеются в виду входящие в эти категории.

Для спорных случаев предусмотрено обсуждение в конкретных статьях. Смысл говорить о таких тонкостях, если категория удаляется? — Маратал 13:34, 3 июня 2013 (UTC)

Итог

При обсуждении категории в качестве аргументов за сохранение высказывалась полезность для историков литературы, приводилось две ссылки (одна не относится к истории литературы, другая — диссертация (источник довольно низкой авторитетности), причём по одному конкретному периоду). Это меньше, чем в предыдущем прецеденте с врачами. Фактически серьёзный интерес учёного сообщества к влиянию офицерского звания на литературную деятельность не показан. Тем более не показано принципиальное отличие писателей-офицеров от писателей-рядовых. Критерий включения на проверку достаточно размыт: в Красной армии офицеров длительное время не было, хотя войсками кто-то командовал, не учитывается различие между реально значимым по биографии фактом службы и формально упомянутым. Таким образом, категория может быть оценена как тривиальное пересечение К:Русские писатели и К:Военные, соответственно, по ВП:КАТ удаляется. Ignatus 10:37, 5 июня 2013 (UTC)

Петросервис

Энциклопедическая значимость не показана, рекламный стиль. Тем не менее, фирма может оказаться значима. Джекалоп 21:07, 29 мая 2013 (UTC)

Статья доработана, максимально убран рекламный стиль, оставлены основные факты о компании. Добавлены ссылки. ppdamask 10:44, 31 мая 2013 (UTC)

  • Дело в том, что на момент первого комментария в статье не было ни одной перенаправляющей ссылки, статья была изолированна. На сегодня материал скорректирован. --ppdamask 14:12, 4 июня 2013 (UTC)

Предварительный итог

В соответствии с ВП:ОКЗ был произведён поиск авторитетных независимых источников. Таковых не обнаружилось, ссылки в интернете ведут либо на сайты компании и её региональных подразделений, либо на справочные сайты со списками компаний. Также возникал некоторый новостной всплеск, но он был посвящён не работе компании, а возможному укрывательств компанией игорного дома, к тому же ВП:НЕНОВОСТИ. Удалить.--Schetnikova Anna 10:31, 5 июня 2013 (UTC)

  • Найденные вами ссылки на уголовное преследование связано с питерской компанией "Петро Сервис" (названия действительно схожи), но к данной группе компаний она не имеет отношения. Большинство компаний в её составе являются иностранными (штаб квартира в Германии) и упоминания больше в иностранной прессе. Добавил ссылки на независимые источники. --ppdamask 13:52, 6 июня 2013 (UTC)
  • Также хочу отметить категорию статьи: Нефтесервисные компании. В настоящий момент в этой категории представлено всего 4! иностранные компании. Спасибо за понимание. --ppdamask 13:57, 6 июня 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог: рекламы не видно, однако ни в тексте статьи, ни в предоставленных ссылках не показана значимость фирмы в соответствии с ВП:ОКЗ - либо аффилированные источники, либо компания лишь кратко упоминается. Серьёзные авторитетные источники, описывающие деятельность компании, не были предоставлены. Статья удалена. Тара-Амингу 12:50, 17 июня 2013 (UTC)

Лисиченко, Георгий Никифорович

Соответствие персоны критериям значимости для художников не показано. Джекалоп 21:16, 29 мая 2013 (UTC)

Здравствуйте, это моя первая статья. Я учусь на факультете журналистики в г. Севастополе http://www.msusevastopol.net/index.php?ac=departments&dep=journal&sub=journal, и пишу курсовую на тему "Жизнь и творчество современного художника". Статью решила разместить на Википедии, потому что посчитала этого художника достаточно интересным. У Лисиченко Г. Н. огромное количество красивых картин, многие из которых выставлялись на выставках. Лисиченко Г. Н. умер в 2000 году. Жена его жива и я взяла у неё репортаж, на основании которого пишу данную статью. На днях собираюсь расширить и дополнить статью.

--Sevastopolart 12:59, 30 мая 2013 (UTC)

  • Уважаемая Sevastopolart, что хорошо для курсовой работы — далеко не всегда подходит для энциклопедии. По правилам, принятым в Википедии, персона, о которой может быть написана статья, должна соответствовать определённым критериям, причём желательно соответствие этим критерям явно показать в самой статье. Можете вы сделать это? --46.20.71.233 13:09, 30 мая 2013 (UTC)

Спасибо за разъяснение. И да, я как раз дополняю статью, так же собираюсь более подробно расписать биографию. Параллельно ищу ссылки на источники, которые могут подтвердить слова его жены.

С уважением, --Sevastopolart 15:01, 30 мая 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Не значим в соответствии с ВП:КЗДИ. Нет наград, не приведено и не найдено мной рецензий, авторитетных материалов и публикаций, посвящённых художнику, выставки не являлись персональными и не проходили в известных учреждениях. Schetnikova Anna 08:15, 24 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/29_мая_2013&oldid=89563885